此“CAESARSTONE”非彼“CAESAR”

來源:陶城網 作者:孫文波 2018-10-03 點擊:12945次 A- A+

商標注冊過程中,通常會遇到英文+中文、拼音+中文,或其他諸如圖形之類的組合商標。在這一類商標申請注冊過程中,如何區分兩者是否近似、是否可能導致市場的混淆,往往也是企業經營者所面臨的頭疼問題。今天給大家介紹一個來自國外的企業在中國遭遇到的商標故事。

眾所周知,商標具有很強的地域性,一家域外公司欲想取得他國的注冊商標,必須經過所在國的商標管理機構的授權。

地處意大利共和國摩德納的凱撒陶瓷股份公司(下稱凱撒陶瓷公司)于1994年向我國國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)提出領土延伸保護,申請“CAESAR及圖”商標注冊,后該商標獲準核定使用在第19類非金屬建筑材料等商品上。

而另一家國外公司——地處以色列國移動郵政曼那社38805基布茲斯多特亞姆的凱撒斯通斯多特亞姆有限公司(下稱凱撒斯通公司),于2005415日向商標局提出注冊“賽薩通CAESARSTONE”商標的申請。該申請于20085月被初步審定,指定使用在第19類非金屬建筑材料、由合成石料制成的非金屬平板(建筑面板、地板、樓梯和墻用)、由合成石料制成的非金屬磚瓦(建筑面板、地板、樓梯和墻用)商品上。

在法定期限內,凱撒陶瓷公司向商標局提出異議申請。針對該異議申請,商標局作出(2010)商標異字第27018號裁定,認為“賽薩通CAESARSTONE”商標與“CAESAR及圖”商標構成類似商品上的近似商標。據此,商標局裁定“賽薩通CAESARSTONE”商標不予核準注冊。

20101230日,凱撒斯通公司針對上述裁定向商評委提出商標異議復審申請,認為:一、凱撒斯通公司是一家國際知名的開發和生產合成石(石英)產品的公司,經過多年的宣傳推廣,其“CAESARSTONE”品牌已在中國形成極高的知名度;二、“賽薩通CAESARSTONE”商標與“CAESAR及圖”商標不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標;三、凱撒陶瓷公司證據不能證明其“CAESAR及圖”商標在2005415日之前已在中國大陸地區進行使用并形成一定影響。因此,凱撒斯通公司請求核準對“賽薩通CAESARSTONE”商標予以注冊。

2012625日,針對凱撒斯通公司所提異議復審申請,商評委作出第27439號裁定,認定:一、“賽薩通CAESARSTONE”商標由整體無含義的字母組合“CAESARSTONE”及漢字“賽薩通”上下組合而成,對此類商標,漢字通常是消費者記憶、呼叫、識別該商標的主要部分。“CAESAR及圖”商標由外文字母“CAESAR”及裝飾圖形組合而成,其中的文字部分具有“古羅馬將軍凱撒、羅馬皇帝的尊稱、暴君、獨裁者”等含義。兩個商標在讀音、含義、文字構成等方面均存有差異,可以區分,未構成近似商標。因此,“賽薩通CAESARSTONE”商標并未與“CAESAR及圖”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,即未違反《商標法》第二十八條的規定;二、從凱撒陶瓷公司提交的相關證據看,并不能直接證明“CAESAR及圖”商標的實際使用情況,亦不能證明該商標在“賽薩通CAESARSTONE”商標申請注冊之前已經在中國大陸地區形成較高知名度。因此,對凱撒陶瓷公司關于“賽薩通CAESARSTONE”商標屬于以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的主張,商評委不予支持。綜上,依據《商標法》第三十三條、第三十四條的規定,商評委裁定“賽薩通CAESARSTONE”商標予以核準注冊。

進入訴訟程序后,北京第一中級人民法院與北京市高級人民法院均持與商評委一致的觀點,判決駁回了凱撒陶瓷公司的訴訟請求。

這個案件的最大意義是指導我們如何識別商標的近似性。從商評委和法院的觀點來看,判斷商標是否近似,應當堅持以下要求:

一、單獨觀察,整體判斷。

按照法律的規定,商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,又或者其立體形狀、顏色組合近似。在判斷兩個商標是否近似時,如果商標是文字、圖形的組合,首先需要對文字部分進行識別,再對構圖、顏色等進行分析。

本案中,被異議商標由英文CAESARSTONE”和中文“賽薩通”組合而成。根據中國消費者的識別習慣而言,通常以中文“賽薩通”對被異議商標進行識別和呼叫,故“賽薩通”屬于被異議商標的顯著識別部分。引證商標由英文“CAESAR及圖”構成,因其與“凱撒”相關,故識別兩者相對容易,不易混淆。

從兩者的含義來看,CAESARSTONE”整體無含義,而“CAESAR”本身具有“古羅馬將軍凱撒、暴君”等含義,且兩者在中文語境中的發音部分亦不相同。因此,兩個商標無論是文字部分的表現還是讀音、含義都不一致,不易產生市場混淆。

二、避免混淆是商標是否近似的結果判斷。《商標法》上的商標近似結果是:導致兩種商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源存在特定聯系。一般來說,在兩個商標不構成近似的前提下,使用商標的商品不會產生混淆的結果。《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第16條規定,“人民法院認定商標是否近似,既要考慮商標構成要素及其整體的近似程度,也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素,以是否容易導致混淆作為判斷標準。”本案涉及的兩個商標,因為整體不構成近似,各自使用自己的注冊商標,自然不會產生市場混淆。

我們在前幾期已經多次說明,商標是區分不同生產者、經營者的重要標志,只要企業設計出與眾不同的商標,不僅可以避免與他人注冊商標近似的可能性,還可以為自己的事業插上騰飛的翅膀。

(作者系佛山市中級人民法院三級高級法官)

0網友評論
品牌推薦 >>
  • 熱門文章 >>
    欲钱看天庭